文伟对联小评
文伟对联小评金锐
动笔之前，首先要祝贺文伟获得2006年的对联创作奖金奖。说祝贺，有三层意思，其一，这是对文伟一年对联创作的肯定；其二，我们可以看到对联界一个纯文学意义的奖项——虽然不能完全说明问题，未获奖的联友中也有很多高手——但毕竟是一个抛开功利、喧嚣、炒作，完全基于文学创作的奖项，不用考虑廉政建设，也不用涉及作风过硬；其三，这也是对网络对联的一种认可——认可的是创作水平，而不是组织、活动、信息共享等等——虽然我觉得这种纯文学角度的创作水平早应该得到认可。
还想关于网络对联再说几句。广义的说，凡是有对联作品发表在网络的，就可算作“网络联手”。不过如果范围划小一点，如果平时只关注征联一块，“网络性”似乎并不是很明显；如果在上网前已经创作了不少对联，“网络性”也并不是很纯粹。最狭义的“网络联手”或许应该像文伟这样——上网之前并不懂对联，甚至连格律都不懂，是在上网的过程中，不断学习、探讨、进步的——这似乎和网络对联的发展如出一辙。
我认识文伟大约是在四五年前，网名叫作一散人、七楼往下飞。那时他三十出头，还不大会写对联，偶尔会在网上玩一些出句对句。后来一段时间，渐渐开始写成联，而且越写越好。我印象比较深的，有如下几联：
李后主
问君能有几多愁？直血泪难书，此后休提故国；
唯我平添如许恨，恸江山易主，来生不做文人！
此联起句直用李后主词，把一个“愁”字表现得淋漓尽致，下联则个人情怀，最后六个字升华主题。
无题
那人新嫁未？
有笑渐盈无？
两个问句缠绵悱恻，有无限思念于联外。
校园
关于记忆，有绿草如茵，有闲花似酒；
或许将来，是繁华作秀，是寂寞成刀。
读此联，让人仿佛回到校园生活当中，如新诗一般的词语组合成古典的意境。上下联的最后四个字很有意味：将花比喻成酒，将寂寞比喻成刀，初看似乎无理，然而细读之下，却是回味无穷，正说到心头想说又说不出的那一处。
邀月
闻世上千年，每以团圆相约；
待樽前一晤，原来你我同孤。
上联以“团圆”二字入手，中秋圆月，然而往往月圆人不圆，于是望月、思乡、念亲，一个“约”字道出无数辛酸。下联则另起一笔，仿佛一人独坐窗前，举酒问月。“原来你我同孤”一句当真神来之笔，想象奇特，有无限的落寞、孤独、悲郁蕴于其中。又与上联的“团圆”二字形成照应、反差，更加强烈的烘托出作者内心。
无眠
问天之处，凭海之时，待月满三秋，便焚作经年大梦；
执手如何？倾心如此！忽胸中一梗，再祭了那夜寒潮。
此联最能代表文伟的早期风格，把心情抽离出来，配以意象，极度渲染。文字又百般锤炼，直指人心。上联两个起句气象开阔，中间五个字一顿，收句的情感扑满纸面。下联起句却作眼前景，然后“胸中一梗”四字动人心弦，最后七字倾泻而出。这联的两个动词“焚”、“祭”下得最佳，让人读后心潮澎湃。但我也总认为这两个字下得过重，斧凿痕迹太明显——虽然我想不到替换的方法。
平心而论，以上几联用字、布局、立意的手法，都并不是很成熟，题材和风格也颇有些局限性。但对于当代对联而言，却注入了一种纯文学、纯性情的元素，一旦这种元素成熟，吸取了更丰富的营养，赢得了更广阔的空间后，就将达到它的成熟期。
2005年是文伟对联风格的一个明显分界点，那一年他开始参加征联，比如诸葛亮、山西太原、岳麓山、云台山、赵尚志、鹳雀楼等等，斩获颇丰，风格上也有明显变化——一方面是受到了现代征联的影响，另一方面是吸收了清联的很多妙处。山西太原的征联可说是明显的标志，赵尚志征联则可谓最成功的作品：
山西太原园林景区
汾酒迎君，忆太白游时，曾醉倒初秋槐影；
晋风送我，在卫青去后，已吹开一路菊花。
此联布局端正大方，一迎一送颇有法度，最后的七字收句稳切不浮，有文意盎然。而其中“白”和“青”的工整对仗，几乎成了文伟日后的标志性风格。
山西太原迎泽湖
画舫过湖心，顾影桥横波月里；
笛声出水榭，倚栏人在藕花中。
此联有书卷气，眼界却不局限，清新入骨。
赵尚志纪念堂
血肉筑龙城，岂容家国驰胡马；
精忠铭史册，不惜头颅奋太阿！
有血性，并且筋骨、眼界都不寻常，和之前一味作性情语的作品大不一样。
赵尚志陵墓
掷项上头颅，抗日救国，岂任黎民沦虎口；
仰胸中血气，舍生赴死，永留飞将驻龙城。
此联与上联类似，但在布局、对仗、贴切等处更胜一筹。“虎口”与“龙城”的借对堪称点睛之笔。作者找到赵尚志出生的地方“朝阳市”，正是古之“龙城”，并用“虎口”配对，可谓用心良苦。
原来和朋友闲聊时，我说联之一道，有极放者，纯以性情气血行之，不拘于对仗格律布局，情景搭配等等，又有极收者，法度森严、布局严整、上承古法、吐属名贵，然放者往往失于粗，收者又往往乏神采。现在看来，这番话倒颇可给文伟作一番注脚。他的联极放极收两种风格都有，然而各执一端，不能很好地融合在一起。上述赵尚志两联，虽然血性法度兼得，然毕竟第一联粗率，第二联拘谨，未能达到收放自如的境界。
文伟04年的作品以抒发个人情怀为主，05年的作品则颇注意章法，也有一部分如04年般恣意纵横的。而之后两年，风格上没有什么突破，境界和功力上则大有提高。一方面如我之前所说，努力在收与放之间找到一种平衡，另一方面，技法上也更加成熟。
南京梅花山观梅轩
有客往来三径雪；
看花开谢六朝春。
如果让我挑选当代风景联可以和清人并提者，此联是其中之一。上联“雪”切住梅花，下联“六朝”切住南京。作者下字素雅，但平淡中却有无穷回味。上联不直写梅花，由游客往来的闲雅之态，衬托梅花，下联虽短短七字，却容纳了历史的变迁、兴衰，或哀叹，或沉郁，或进取，或闲适，或伤感，或怀念……作者不主观作一语评价，不同的读者自有不同的体会。此联实不需解，强解之下，颇觉无味。
苏小小墓
君此去难成故调，是耶非耶，俱冷亭桥，莫道青骢逝南浦；
我今来不敢高声，怜者叹者，各经风雨，只看啼眼黯西陵。
上联怀古，感怀苏小小一生，却不言明，只是一股凄凉哀伤贯穿字句之间。下联则转到作者自身，发出作者的感慨。全联透着一个“悲”字，是对苏小小的悲，也许也有触景伤怀的悲。从技法上，字字工对，“南浦”对“西陵”尤其工整，起结两句都是七言，单是起句收句结构不同，再加上中间两个四言的变化，不但没有单调的感觉，反而句式活泼、气脉顺畅。“西陵”不作“西泠”，想是由于“西陵松柏下”一句，更多一份悲凉之气，“啼眼”出自李贺诗《苏小小墓》中“幽兰露，如啼眼”一句，也有所本。所谓用典而不隔，正是如此。
曹植墓
一醉卧千年 ，襟上酒痕遗太白；
无人分八斗 ，坟前诗稿对空青。
此联上言酒，下言诗，有俊逸之风，亦有萧瑟之气，即合乎子建之风流，又可切墓。略有一些遗憾的是，少了点典实厚重。联中“千年”对“八斗”、“太白”对“空青”，足可见作者对仗之功。
题浙江望海楼
劫后重来，倚楼头十二栏杆，遥看海上生明月；
客中小醉，忘眼下三千烦恼，笑向天涯觅古人。
起句四字劈空而来，“十二栏杆”劲健有力，下联起句舍大取小，作登楼感慨，亦佳。挑毛病的话，上联收句讨巧，因为中间七字势大，便显得接不稳，下联“三千烦恼”又觉得入窠臼，最后七字也觉得有敷衍之态。当然，瑕不掩瑜，况且此联本就不以字句求之，看他气脉气势俱佳，像极清人。
康桥水岸
撑篙寻着梦，轻轻的来，是虹影招摇水草；
挥袖别了云，悄悄的走，那星辉荡漾康桥。
这联颇有巧思，全联的用字都出自徐志摩的新诗《再别康桥》，意境也仿佛。重新组合一番，居然对仗、流畅。当然，这只是一种尝试，作者驾驭文字的能力不俗，偶然为之，让人耳目一新，若写得多了，或者文字不够纯熟，往往拖沓，不伦不类。
联迎刘太品先生
联坛幸会先生，何物共倾心？是曾文正才情，左文襄手笔；
俗世无多同好，有缘聊备酒，话五千年岁月，九千里风云。
起句开门见山，收于文章联对，下联则言互为知己，收句开阔，正是赠联的标准写法。“何物共倾心”几个字敷衍了些。最后两个五言的自对颇有趣味，“文”、“千”两个字的重复相对，虽然用巧，却不觉得轻佻，反而是大家手笔，骨骼奇峻。
有感几个三十九岁殒命的
岳鹏举、卢象升、塔齐布，并同苏易简，共相逢卅九好年，若我来时，有请诸公少候；
世间人、方外客、天上神，可似酒中仙？再莫道四十不惑，随风去了，不劳马齿徒增。
此联起因大约是句玩笑话，文伟敷衍成联，居然又是一篇佳作。全联风趣豁达，立意奇巧，“岳鹏举”、“卢象升”的对仗更是令人拍案叫绝。全联以散文入联，力求古朴，不过觉得“共相逢”、“若我来时”、“随风去了”等处，笔力上还是有所欠缺，“诸公”和“马齿”的对仗也有遗憾。
代牛群的哥们和我自己贺浪子生日
七八子性情相近，遇可恨事，或独坐而拂之、或群起而踩之，笑骂由他，偏定要笔底风生，屏间水起；
二三年诗酒以酬，是有缘人，算不羁而名者、算难缠而著者，轻狂如我，却忽然天涯梦断，陌上花开。
“牛群”是我和文伟、周广征、曾清严、武晓勇等几个志同道合的朋友，无聊时建的一个聊天群，当然美名其曰“学术讨论”，并自我标榜为“人品与联品俱佳”的。由于几个人都颇有些轻狂，所以见到看不惯的事情，总不免会有些动静。且不论“怜才”的人有无，“欲杀”的想来不少。以上是玩笑话，也算交代一下“牛群”，更方便欣赏这副对联。此联起笔神情自若，中间两个分句的自对挥洒自如、举重若轻，最后收句圆润有回味。内容上，狂、怪、洒脱、不羁，表现得淋漓尽致，“独坐而拂之”、“不羁而名者”几处，当真让人倾倒。此联可谓大开大阖、收放自如。
自省
各有行藏，嵇康七不堪，杨秉三不惑；
非关吐属，情性若如此，恣横又如何？
此联名为自省，实是自得。与上一联类似，亦是神情自若、超然世外，峻拔恣意处犹有过之。上联最后十字只觉力透纸背、毫无拘束。若说瑕疵，则是下联十字，虽然也是好句，然而毕竟说尽，并且上联十字太强，此十字终究嫌弱。若非如此，则又是一古人也。
综观文伟之联，章法森严、对仗严整是最大的特点，另有一部分性情之作。并且他现在的作品，越来越多地将性情融入章法之中，比如苏小小墓、曹植墓、望海楼、贺生日、自省几联，已颇见收放之功。当然，他的联也有他的缺点：有时过于求稳，会有一些匠气和套路；在虚词上用笔不够老辣，略少古朴——我评联往往很少就总体评价好坏，不过与文伟私交甚笃，并且他的联也颇值得把玩，所以也就多说了几句。
页:
[1]