谬托知己
“文人的遭殃，不在生前的被攻击和冷落，一瞑之后，言行两亡，于是无聊之徒，谬托知己。”——鲁迅“世之毁誉过当者，莫过于鲁迅。”作为鲁迅先生的同时代人，陈独秀此言当真有洞察。对于谁对谁错，我并不想下这个判断。我只知道一点，若先生没有支持者说的那么崇高，则阿谀吹捧之徒不但给自己以极大讽刺，还将这讽刺强加给了先生。或先生不是反对者那么说的不堪，他们则正是给了自己一个响亮的嘴巴。人之维护自己，多半是为了维持自己的自尊和显示自己的崇高。辩得对方哑口无言而洋洋自得，仿佛这自尊和崇高已然成真。不得不说，人皆是很擅长自欺欺人的。被辩倒的人或许不能证明你的愚蠢，但历史一定会。
若问我的立场，在对鲁迅先生的认识上我更主张把他当作一个活生生的人来看待。既为人，优点和缺点皆不可避免。而维护者和攻击者则皆只是揪着其中一面不放，并将其无限夸大，然后各自拿己之长攻彼之短。这样的争论只能是无休无止。谁都没站在整体上考虑问题，所凭借的皆只是片面，试问又怎么可能得出一个一致的结果？世间之争论，大多出于此。就像20世纪西方最有影响的哲学流派语言逻辑分析学派，其价值和伟大之处并不在于在哲学上达到了一个多么高的高度，而是因为澄清了一个重要问题——哲学史上很多千百年来争论不休且不能达成共识的问题，很大一部分是来自语言的误用。诸人用同一词却不取同一义，不争才怪。
而对于任何问题、任何观点以及任何人，皆无完全的对与错，而只有偏对或偏错。对鲁迅先生的评判同样应该如此。如上所述争辩之人，本来方向就错了，如此走下去不但不会有结果，而且只能离目标越来越远。如若采取此种立场，我个人的看法，鲁迅先生无疑是伟大的。
说到这里我想澄清一个问题，鲁迅先生对中国传统文化是持比较极端的否定态度的。很多攻击者便以此揪着不放，诟病不已。但我想说的是，即使有鲁迅先生作为一个文人，在写稿撰文中存在夸张放大的艺术性处理嫌疑，但作为一个时代的伟大智者，在理性上他不应当犯如此低级的错误，以至于在他近三十年的批判生涯中始终保持着这一态度。我对这一问题的理解是，当时的时代状况，是刚刚从清廷灭亡的封建时代中摆脱出来，而传统文化中即使不乏精粹，糟粕或被误读成糟粕的成分依然分量极大，对当时之人困锁极重。时代特殊，恶疾必须要下猛药。
鲁迅先生逝去已70多年，这期间，在社会舆论中他始终处于两种截然相反的看法的尴尬地位。要么被捧上神坛，要么被拉入粪坑。本文开头引述的鲁迅先生原话，说的其实也正是这个问题。可见先生是多么有先见之明。而后来争论的兴高采烈的众生，看起来多么像一群跳梁小丑啊。
懂先生的人，会知道他是一个真正的战士。真正懂他的人不必像吹捧他的人那样，通过吹捧他来给自己懦弱的灵魂以安慰；也不必像攻讦他的人那样，通过攻击他来显示自己的与众不同和独具洞见。而只需要像他那样，去战斗就是了，不必说三道四。
说到本文开头引述的鲁迅先生那句话，可知先生对于谬托知己者，是比对愚蠢的攻击者更深恶痛绝的。先生这一点也是极有洞见。殊不知披着“善”的外衣的暴力，是比赤裸裸的“恶”来得更可怕也更有破坏力的。扔进沸水里青蛙或许还有逃生的希望，温水里煮的青蛙则必死无疑。
而社会中生活中此类现象也是不胜枚举。诸如亲情、友情、爱情之类，互相之间的劝诫和关怀皆极具温情威慑，让人难以拒绝。而父母虽然都是爱孩子的，但若自己是错的，为自己孩子设定的道路则只能是好心不办好事。友情和爱情中同样如是。而对这一点的反叛无疑是需要极大勇气和承受极大心理压力的，因为这是在撼动中国数千年来根深蒂固的仁义道德文化传统。诸此种种，相信大家不难理解。而我想说的是，这真正是一种更具杀伤力的暴力，大家都应引以为戒。
最近关注社会新闻较多，读的评论也较多，觉得这世界真是复杂，思想泛滥而智者奇缺。人人各执己见，争论不休，虽彼此所言所持皆触摸到了真相，偏狭之处却也是谁都不缺。坐井之蛙永远难见天之广阔，跳出井外是必须要做的努力。尽管人永远不可能没有偏见，但这却不能成为自甘堕落的理由。如若不然，你何必又去苦心积虑的做这样或那样的选择？对于方向，笑蜀先生所追求的中道平和理性，在我看来是唯一方向。而中道并非将不同看法杂糅以取中间值，而是通观全局，做整体判断。
而这恐怕只会是我的一厢情愿，他人未必肯听。想来自古贤人智者大概全有过此期望，却也都知道这不过是一个幻梦，中道自古艰难。如若果真如此，那便像笑蜀先生所说的，尽人事、安天命吧。
最后我想说的是，我是一个追求中道的怀疑论者，我的所言所语同样应持怀疑态度。你若以此诘问，我是很同意的。只希望你诘问我的同时，也能怀疑下自己。
页:
[1]