你们‘猪八戒’，就是搅局者，把设计市场搅乱了，就是‘价值屠夫’

admin

浓郁的咖啡香味弥漫着，然而，每个人都能感觉到空气中隐隐的紧张。
　　今年初，北京某咖啡馆，双方对话唇枪舌剑，意味深长。
　　对话双方都不简单：一方是国内最大的众包服务交易平台——重庆猪八戒网的首席执行官朱明跃，一方是国内某大型品牌设计公司的老总。
　　“你们‘猪八戒’，就是搅局者，把设计市场搅乱了；就是‘价值屠夫’，把设计师的价值贬低了。”
　　见惯了质疑，听多了指责，朱明跃神情自若，回敬以反问。
　　“你们是大公司，一年能为多少家企业设计形象标识？”
　　“大概100家左右。”
　　“中国有5000万家中小微企业，他们的品牌找谁做设计？你们一个单子就10万甚至百万元，他们请得起吗？而过去9年，上百万家中小微企业在猪八戒网做了形象标识设计。这个数字，哪家传统品牌设计公司能做到？你说，我们是做大了市场还是搅乱了市场
　　“你说我们把设计师的价值降低了，那你们公司有多少设计师？他们月收入多少？”朱明跃追问。
　　“我们有700多名设计师，工资从5000元到上万元不等。”
　　“中国有上千万设计师，他们不可能都进4A级设计公司。猪八戒网排在前1万名的设计师，收入也上万。在广告设计公司，设计师最多也就拿到设计费用的20%；在猪八戒网，设计师过去能拿到80%，现在能拿到100%。这也是任何一家传统的品牌设计公司不可能做到的。你说，我们是尊重价值还是贬低价值？”
　　两轮交锋之后，对方沉默不语……互联网时代，新游戏规则，冲击正在无声无息中刷新业态。
　　“食品衣物，到淘宝能买。服务能不能也在网上买？”缘起互联网的新需求，形成新价值链，催生了颠覆传统的众包模式。
　　同样是做平台，“淘宝”买卖的是标准化的商品，“猪八戒”买卖的则是非标准化的服务。企业、用户把需求发包悬赏，人们用知识、智慧、技能接单变现，各取所需。这种国内称之为“威客”的创新模式一时风生水起。


http://mp.weixin.qq.com/s?__biz= ... NTYzMw==&scene=6#rd

传说女神

猪八戒只全中国最不要脸的互联网公司   本来在中国平面设计地位就不高   加上猪八戒这么低端低级低能的平台   更让设计得不到尊重    前不久猪八戒宣布平台将不再收取20个点的提成，但设计类的除外，这说明猪八戒主要的创收还是来源于设计。 猪八戒，快点倒闭吧，看看里面的设计，哪个不是抄袭，哪个不是低能儿的水平，猪八戒，去死吧。

wangjin

猪八戒谁去找它谁后悔，前几年某企业在猪和征集网征集logo我中了奖到猪要奖金，现在还有一千多没给我补上，某企业领导最后吐真言，真是猪八戒，坑死人！

举人

猪八戒，给人的感觉笨笨的。猪八戒网站，可否理解为”进者蠢“？

月亮经典

“猪八戒”这个名字还是起的比较好！唐僧师徒四人中唯一好色的也就是这个猪八戒了，既然好“色”（设），那就实至名归。

举人

月亮经典 发表于 2015-9-13 11:10
“猪八戒”这个名字还是起的比较好！唐僧师徒四人中唯一好色的也就是这个猪八戒了，既然好“色”（设），那 ...

按此逻辑，叫”西门庆网站“也无不妥。

森林精灵

猪八戒确实垃圾

JOLEN

猪垃圾  一直不喜欢猪垃圾。。

设计绘

zjmt 发表于 2015-9-13 13:52
其实我的意思就是无论所谓大公司还是猪八戒都是一路货色，但猪八戒的这个强盗逻辑太操蛋了

猪完全是外行  此点多少有些不同

设计绘

zjmt 发表于 2015-9-13 09:32
"在广告设计公司，@设计师最多也就拿到设计费用的20%；在猪八戒网，@设计师过去能拿到80%，@现在能拿到100% ...

一中国社会结构较深度观察者撷要驳御用走狗中国人民大学金元浦教授之无耻软性痞文《“猪八戒”是怎么飞起来的》，求设计仝人广为扩散 ——http://mp.weixin.qq.com/s?__biz= ... NTYzMw==&scene=6#rd

第一，中国一直是伪市场 因为，真正的市场永远都是鼓励优胜劣汰，而且，关于设计一定要谈“市场”的话那就请首先尊重它的“狭义本体商业价值”，譬如美日英德法等设计发达国家已经逐渐认同设计于商业运营中一定比例的原始股权介入以鼓励创新、鼓励设计，苹果的多端口设计师都有直接的产品（品牌）收益抽成 ……  —— 而猪八戒（猪网）在这里主导的所谓设计“市场”恰恰相反；

第二，“中国有5000万家中小微企业，他们的品牌找谁做设计？你们一个单子就10万甚至百万元，他们请得起吗？” —— 诘问之：企业家要是有起码的诚意就不会偏狭于自己的眼前之利、一时之利，那么这个问题就好解决了，但请我们有长远眼光的中小微企业家采用真正市场化的手段来解决眼前的投入预算上的捉襟见肘的问题，完全可以实行早期全免费、设计风险共担、利益长期同享，完全可以引入前述那样的一定比例的“原始股权介入”来鼓励设计嘛？ —— 猪网陈述的所谓市场永远都是表象式市场 其所谓低级“市场手段”只会一味无限拉低中国设计的品味，关于设计不看作品性价比一味单一比价只会使其无限廉价化、品位地摊化，只会为中国“山寨社会”的进一步恶化与深度堕落开路，真正的创新将永远缺乏内驱动力，成为中国打造创新型社会的绊脚石，猪网罪不容诛 让建筑设计师住得起房子从而设计出更好的房子，让车体设计师开得起车子从而设计出性能更好的车子，让消费品设计师用得起更多高端消费品从而设计出功用、美学均上佳的消费品，大环境尽可能让设计师活得体面一些，活得有“品牌味”一些，这于任何一个进步型国家而言至少都不是一件什么坏事情，社会结构上也绝不会差这么一部分钱。一个真正的创新驱动型社会，让相对审美水平较高的设计师群体收入向中产看齐或者相对高一些、活得体面些甚至有品牌味一些，可以直接拉升一个社会的消费品位，优化并引领社会消费结构，直接带动社会经济转型。设计师的算术总量在社会中永远都是极小众群体，一个已经完成原始积累的中国社会其实不差这样一部分钱（无非是个消费结构的问题，不用在鼓励设计、鼓励创新上面，往往在别的地方浪费了），一个健康发展的国家必须要有这样的发展高度看问题，改变、完善中国社会结构，从制度层面、顶层设计入手，加大政府性引导力度，积极营造尊重技术、尊重设计、尊重创新的社会氛围，让设计师群体在这个创新时代前端迅速成长为中国坚实的“中产阶级”的重要组成部分，是提升中国社会核心竞争力的迫切需要，是提升国家综合软实力的迫切需要；

第三，那国内某大型品牌设计公司的老总极可能是某邦之流，本来就是没有什么内修与品位的流水线垃圾，垃圾对流氓能碰撞出什么正能量的火花来？一时还被反问至语塞，真TM丢人，只着眼于一般化的“市场”（… ‘价值屠夫’，把设计师的价值贬低了 … ）为钱谈钱所述层次未免太低端太偏狭、缺乏对大社会发展意义上的统筹与观瞻之上的严词驳斥，这老总格局与水平都相当局促 …… 当然，这种“对话”也无视频类实据，也许纯粹可能是猪网假托某教授之名纯粹虚拟杜撰的场景软文罢了，猪网获得了包括CCTV、人民日报、中国人民大学（天朝官媒无节操完全可能被其一些小钱收买）等主流媒体乃至主流话语体系不加深入分析的表象式繁荣的“肯定”，对其是否真正符合社会发展规律缺乏科学性的统筹评判，这对行业很要命 从社会学意义上来说，成为中国打造创新型社会的绊脚石 …… 猪网真是为达目的不择手段真特么流氓加无耻不要脸，猪网的首席执行官朱明跃比某邦不如，出身一小报记者，纯粹行外人半路出家加入进来乱搅局，毫无深度社会责任感根本就不明白也不想明白设计在中国的深度尴尬与苦衷这操蛋的流氓猪 ……